פסק-דין בתיק ת"ק 006085/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התנהל במעמד הצדדים ובהמשך לתביעה שהגישה התובעת  בעקבות תאונת דרכים שאירעה בתל אביב ביום 22.4.03 ובגינה תובעת סך כולל של 17,800 ש"ח, סך של  11,821.24 ש"ח בגין נזק, כעולה מחוות הדעת של השמאי, 1,236 ש"ח בגין ירידת ערך הרכב על פי חוות דעת של שמאי,  1,027ש"ח בגין שכ"ט השמאי ו- 4,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, נסיעות במוניות, אובדן ימי עבודה וטלפונים.

התובעת טענה בכתב תביעתה כי נהגה ברכב מסוג מזדה לנטיס מ.ר. 3999119 השייך לאביה ולידה ישב חבר בשם יוסף אנגלהרד ואילו הנתבע נהג בעת התאונה ברכב מסוג פיאט אונו מ.ר. 6528205.

התובעת טענה כי  נסעה ברח' בן גוריון ממערב לכוון מזרח ובהגיעה לצומת הרחובות, בן גוריון, דיזינגוף ובחסות האור הירוק ברמזור שלפניה, ביקשה לחצות את הצומת, כאשר הצומת היה פנוי לחלוטין.

בסעיף ו' לכתב התביעה טענה התובעת כי לפתע הגיח משמאלה רכבו של הנתבע, כשהוא נוסע על רח' דיזנגוף מצפון לדרום, כך שחסם את נתיב נסיעת התובעת.

בסעיף ח' לכתב התביעה נטען כי, נסיון התובעת לבלום את רכבה עלה בתוהו וכי רכב התובעת התנגש ברכב הנתבע.

לכתב התביעה צורף תצהירו של מר היגאני מהרדאד, עד ראיה שהינו בעל קיסוק הנמצא בסמוך לצומת בו ארעה התאונה. מר היגאני מהרדאד הצהיר כי, האור ברמזור כוון נסיעת המזדה היה ירוק.

התובעת צירפה, בנוסף לכתב התביעה, את תצהירו של מר יוסף אנגלהרד ובו הצהיר כי, "הגיחה לפתע משמאלנו (מצפון לדרום) מכונית מסוג פיאט, בנסיעה מהירה וחסמה את נתיב נסיעתנו, למרות ניסיון הנהגת לבלום את הרכב, אירעה התנגשות בין שני כלי הרכב.

מר אנגלהרד הוסיף והצהיר כי, במושב האחורי ברכב הפיאט ישבה אישה שהזדהתה לאחר מכן, כאישתו של הנהג, וכי הנהג הודה בפניהם, כי חצה את הצומת באור אדום,  ולאחר זמן מה חזר בו הנהג מהודאתו וסירב לאשר כי חצה את הצומת באדום.

הנתבע הגיש ביחד עם חברת הביטוח אליהו, אשר ביקשה להצטרף כנתבעת בתיק, כתב הגנה ובו נטען כי, התובעת התפרצה לצומת לא פנוי ופגעה ברכב הנתבעים.

הנתבע טען כי נסע ברכבו ברח' דיזנגוף מצפון לדרום וחצה את צומת הרחובות דיזנגוף פינת שדרות בן גוריון באור ירוק מלא ונאלץ לעצור את רכבו לקראת אמצע הצומת היות והולך רגל החל לחצות את מעבר החצייה באור אדום ובזמן זה הרמזור התחלף לצהוב ומיד לאחר מכן לרמזור אדום.

בסעיף 8 לכתב ההגנה נטען כי, התובעת הגיעה לצומת מכיוון מערב למזרח, כאשר מוצב בקדמת הצומת תמרור עצור מגובה ברמזור וכי בכיוון נסיעת התובעת עומד מבנה המשמש לקיוסק כך שהתובעת היתה מחויבת לנקוט זהירות יתרה לפני הכניסה לצומת.

בסעיף 10 לכתב ההגנה נטען כי, כאשר התחלף האור בכיוון נסיעת התובעת לירוק נכנסה התובעת לצומת לא פנוי במהירות גבוהה מבלי לבדוק כי ניתן לסיים את חצייתו בבטחה וכי התובעת לא נתנה דעתה לרכב הנתבעים אשר היה במהלך חציית הצומת.

הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד וחזר על גירסתו בכתב ההגנה וטען להעברת נטל ההוכחה לקרות התאונה על הנתבעת שכנגד.

התובע שכנגד תבע את נזקיו במסגרת התביעה שכנגד בסך כולל של 6,183 ש"ח, 1,803 ש"ח בגין השתתפות עצמית, כינון הביטוח בסך של 73 ש"ח , הפסד פרמיה בסך 220 ש"ח , אגרת בית המשפט 87 ש"ח, ועוגמת נפש, אובן ימי עבודה, ונסיעות בסך כולל  של 4,000 ש"ח.

הנתבעת שכנגד הגישה במסגרת התביעה שכנגד כתב הגנה ובו חזרה על כל האמור בכתב תביעתה. לטענת הנתבעת שכנגד התובע שכנגד היה אמור לעצור ולאפשר לתנועה מימין לזרום כי בדרכה של הנתבעת שכנגד היה כבר אור ירוק, ואילו התובע שכנגד ניסה לחצות את הצומת כאשר לפניו אור אדום.

הנתבעת שכנגד העידה כי כאשר הגיעה לצומת האטה את נסיעתה לקראת ההגעה לצומת ובדקה כי הדרך פנויה, ופתאום ראתה רכב מסוג פיאט אונו חולף מולה ופגעה בו בצידו האחורי הימני, לאחר מכן החנו את הרכב בצד להחלפת פרטים והנהג שפגעה בו היה מבולבל והתנצל בפניה והודה כי הוא נסע באור אדום  ולאחר שיחה עם האישה שהיתה עימו ברכב הוא שינה את גירסתו ואמר שלא נסע באור אדום.

התובע שכנגד העיד כי הבחין בהולך רגל שחוצה את הצומת ולפיכך המתין שהולך הרגל יסיים את החציה ובמהלך החצייה של הולך הרגל האור התחלף לצהוב ועל כן "נתקע" באמצע הצומת.

התובע שכנגד הוסיף וטען כי, הבחין ברכב מתקרב  ולאחר מספר שניות קיבל מכה בדלת הקדמית.

אשת הנתבע שכנגד, העידה כי, למרות שישבה במושב האחורי ראתה את שהתרחש, ובהתחלה האור היה ירוק ואחר כך התחלף לצהוב ומהר מאוד התחלף לאדום והנתבע שכנגד לא היו מסוגל לחזור אחורה, ולפתע  הרכב הסתחרר וכשיצאו מהרכב הבחינה כי היתה התנגשות.